| [Apmeklētājs (112.0.*.*)]Atbildes [Ķīniešu ] | Laiks :2023-12-03 |  Saussure lingvistiskā nozīme
Valoda ir doma, kas organizēta skaņas būtībā
Lai saprastu, ka valoda var būt tikai tīru vērtību sistēma, pietiek ar diviem elementiem, kas darbojas valodā: idejas un skaņas.
No psiholoģiskā viedokļa prāts ir atdalīts no vārdu izteiksmes un ir tikai bezveidīgu, neskaidru un neskaidru lietu masa. Filozofi un lingvisti bieži vien ir vienisprātis, ka bez simbolu palīdzības mēs nevaram skaidri un stabili atšķirt divas idejas. Doma pati par sevi ir kā miglājs, kurā nav robežu, kas obligāti ir norobežotas. Nav tādas lietas kā iepriekš noteikta ideja. Pirms valodas parādīšanās viss bija neskaidrs.
Vai pati skaņa ir iepriekš noteikta vienība, salīdzinot ar šo peldošo valstību? Skaņas viela nav fiksētāka vai cietāka, tas nav modelis, domai ir jāatbilst tās formai, bet gan kaļamā viela, kuru pašu var sadalīt dažādās daļās, lai nodrošinātu signifikatoru, kas nepieciešams domai. Tādējādi mēs varam uztvert visu lingvistisko faktu, t.i., valodu, kā saistītu nelielu atšķirību sēriju, kas vienlaicīgi novilkta neskaidru ideju bezgalīgajā plaknē (A) un tikpat neskaidrajā skaņas plaknē (B), kā parādīts diagrammā labajā pusē:
Attēlu
Valodas unikālā loma domās nav materiāls skaņas līdzeklis, kas radīts ideju izpausmei, bet gan kā domāšanas un skaņas nesējs, lai to savienība obligāti novestu pie skaidras līnijas novilkšanas starp vienībām. Doma pēc savas būtības ir haotiska, un tā ir jānoskaidro, kad tā tiek sadalīta. Tāpēc nav ne domas materializācijas, ne skaņas garīguma, bet gan diezgan noslēpumaina "domas-skaņas" fakta Atšķirība ir tāda, ka valoda formulē savu vienību, kad tā veidojas starp šīm divām amorfām un netradicionālām lietām.Iedomāsimies, ka gaiss un ūdens virsma nonāk saskarē: ja atmosfēras spiediens mainās, ūdens virsma sadalās virknē mazu atšķirību, t.i., viļņi, kas paceļas un nokrīt, lai atgādinātu par domu un skaņas matērijas savienību vai pārošanos...
Mēs varam saukt valodu par apakšnodaļu valstību tādā nozīmē, kā izklāstīts 17. lappusē: katrs lingvistiskais elements ir mazs loceklis, artikuls, kurā ideja tiek fiksēta skaņā, un skaņa kļūst par idejas simbolu.
Valodu var salīdzināt arī ar papīra lapu: domas ir pozitīvas, skaņas ir negatīvas. Mēs nevaram sagriezt priekšpusi, nevis asti, un tādā pašā veidā valodā mēs nevaram izņemt skaņu no prāta, un mēs nevaram izņemt domu no skaņas. To var izdarīt tikai ar abstraktu darbu, kura rezultātā rodas tīra psiholoģija vai tīra fonoloģija.
Tātad valodniecība darbojas perifērijā, kur šie divi elementu veidi apvienojas, un šī kombinācija rada forme, nevis vielu.
Šie punkti var sniegt mums labāku izpratni par iepriekš 94. lappusē minēto simbolu patvaļu. Ne tikai abas sfēras, kas saistītas ar lingvistiskiem faktiem, ir neskaidras un amorfas, bet arī zilbes izvēle, kas apzīmē to, kāds jēdziens ir pilnīgi patvaļīgs. Pretējā gadījumā vērtības jēdziens zaudētu daļu no sava rakstura, jo tajā būtu elements, kas uzspiests no ārpuses. Bet patiesībā vērtība joprojām ir pilnīgi relatīva, un tāpēc saikne starp idejām un skaņām ir fundamentāli patvaļīga.
Savukārt simbolu patvaļa ļauj mums labāk saprast, kāpēc sociālie fakti paši spēj radīt lingvistisko sistēmu. Vērtība pastāv tikai pēc paražām un vispārējas piekrišanas, tāpēc, lai noteiktu vērtību, ir jābūt kolektīvam, un indivīds nevar noteikt nekādu vērtību.
Šādi noteiktās vērtības arī liek domāt, ka būtu liela ilūzija redzēt elementu vienkārši kā noteiktas skaņas un noteiktas koncepcijas kombināciju. Šāda tiesību norma to atdalītu no sistēmas, kurai tā pieder, it kā sākot ar elementiem un tos saskaitot kopā, tiktu veidota sistēma. Patiesībā, gluži pretēji, mums ir jāsāk no visa, kas ir saistīts viens ar otru, jāanalizē un jānonāk pie tajā esošajiem elementiem.
Lai attīstītu šo argumentu, mēs tos izskatīsim atsevišķi no apzīmētāja vai jēdziena viedokļa (§ 2), apzīmētāja viedokļa (§ 3) un apzīmējuma viedokļa kopumā (§ 4).
Tā kā mēs nevaram tieši aptvert konkrēto vienību vai valodas vienību, mēs izmantosim vārdus kā materiālu pētniecībai. Lai gan vārdi precīzi neatbilst lingvistisko vienību definīcijai (sk. 143. lpp.), tie vismaz sniedz mums aptuvenu priekšstatu, un to priekšrocība ir tā, ka tie ir konkrēti. Tādējādi mēs uzskatīsim vārdus par paraugiem, kas ir vienādi ar sinhronisko sistēmu faktiskajiem elementiem, un principi, kas iegūti no vārdiem, ir vienlīdz derīgi vienībām kopumā. |
|
